این روزها صداوسیما جنجال تازه‌ای به پیدا کرده است و آن هم ادعایی بی‌اساس مبنی بر قطع بودجه شش ماهه دوم سال این سازمان توسط دولت است، ادعایی که مانند تمامی موضع‌گیری‌های پیشین صداوسیما تنها فراری رو به جلو و به نوعی فرافکنی است. چرا که چنین تصمیمی از اساس دروغ است و این مسئله همان بودجه ریزی مبتنی بر عملکرد است که در سایر سازمان‌ها و نهادهای کشور هم در حال اجراست.
اما صداوسیما گویا به مانند گذشته میلی به پذیرش قانون و عملکرد براساس آن ندارد و نمی‌خواهد در زمینه خط مشی خود و رویکردی که دنبال می‌کند، پاسخگو باشد و تن به شفافیت بدهد، البته بخشی از این اتفاق هم به نبود قانونی که خط مشی این سازمان را برای عملکردش تعیین کند، باز می‌گردد.
به همین بهانه درباره شفاف نبودن صداوسیما در زمینه بودجه دریافتی و عملکردش و همچنین پاسخگو نبودن این سازمان با حشمت‌الله فلاحت‌پیشه نماینده مجلس و عضو کمیسیون امنیت ملی گفت‌وگویی کرده‌ایم.
شفافیت در نظام بودجه زمینه‌ساز رصد کردن فعالیت‌هاست
صداوسیما در این سال‌ها بدون قانون اداره شده است و زمانیکه حرف از بودجه ریزی براساس عملکر می‌شود، از آن به عنوان ممانعت دولت از پرداخت بودجه‌اش، یاد می‌کند.
حشمت‌الله فلاحت‌پیشه در ابتدای گفت وگو نظر خود را در اینباره اینطور بیان کرد: «من پای ثابت تلفیق هستم، چه در برنامه و چه در بودجه، اعتقاد من بر این است که وقتی شفافیت در نظام بودجه وجود داشته باشد، بسیاری از مسایل در کشور ما حداقل قابلیت رصد دارد و به تبع آن قابلیت پاسخگویی.»
او در پاسخ به این پرسش که صداوسیما پس از این همه سال همچنان بدون قانونی مدون اداره می‌شود، گفت: «همین مسئله قانون اداره صداوسیما که هنوز هیچکس زیر بار آن نرفته است، اگر مسلما تصویب و اجرا شود بسیار خوب است. من از ۲۵ سالگی در گزارش هفتگی صداوسیما حضور پیدا کردم و چند روز پیش هم با شورای خبر صحبتی داشتم، بیش‌ترین آسیب را هم از این سازمان خوردم و گاهی اوقات برخی از مجریان مسایلی را علیه من مطرح می‌کنند، توهین می کنند، خبرسازی می‌کنند و ... کاری هم از دست بنده بر نمی آید. پس اگر قانونی در زمینه اداره صداوسیما و همچنین بودجه این سازمان باشد بسیار خوب است.»
اعتقاد من بر این است که وقتی شفافیت در نظام بودجه وجود داشته باشد، بسیاری از مسایل در کشور ما حداقل قابلیت رصد دارد و به تبع آن قابلیت پاسخگویی
این نماینده مجلس در پی اختلافی که این روزها بر سر مسئله بودجه بین دولت و صداوسیما ایجاد شده است، توضیح داد: «اما با توجه به موضوع اخیر و اختلافی که میان دولت و صداوسیما ایجاد شد، به نظرم بخشی از مسئله هم به آقای رییس جمهور باز می گردد، چرا ایشان پس از پخش سریال «گاندو» مسئله تخصیص بودجه براساس عملکرد را مطرح کرد؟ از ابتدا می‌بایست این کار صورت می‌گرفت و من هم معتقدم که این اتفاق باید عملی شود. اما چون رسانه ملی است و آقای علی عسگری هم باید در جلسات هیات دولت حضور پیدا کند من معتقدم که این موضوع باید در قالب یک قانون تبدیل به یک رویه قانونی کنند و سپس به آن عمل کنند.»
فلاحت پیشه درباره اینکه چرا تاکنون هر گونه تحقیق درباره عملکرد صداوسیما بی نتیجه مانده است، گفت: «تحقیق و تفحص در سازمان‌ها و نهادهای زیر نظر رهبری را باید با اذن ایشان صورت بگیرد، من از دوره هفتم مجلس تا به امروز که بودم تنها یک مورد را سراغ دارم و آن هم تحقیق و تفحص مجلس هفتم از قوه قضاییه بود که با اذن رهبری آغاز شد اما مانند خیلی از تحقیق و تفحص های دیگر به نتیجه نرسید. صداوسیما هم اینطور است و اگر اذن ایشان باشد هیچ مشکلی برای تحقیق در زمینه عملکرد سازمان وجود ندارد.»
ضعف شورای نظارت، عامل پاسخگو نبودن و قانونی عمل نکردن صداوسیما
اما تنها اصلی که در قانون برای صداوسیما در نظر گرفته شده است، شورای نظارت بر مطبوعات است که باید بر تمامی جزییات عملکرد سازمان نظارت داشته باشد و تمامی اموری که در این سازمان انجام می‌شود با اطلاع و موافقت این شورا باشد، اتفاقی که عملکرد صداوسیما، خلاف آن را نشان می‌دهد.
فلاحت پیشه در این باره اینطور توضیح داد: «من ارزیابی کاملی نکردم اما مواردی بود که خودم از طریق کمیسیون فرهنگی یا دیگر مسئولان مربوطه پیگیر شدم، همچنین برخی از مسایل به ما هم ارجاع داده شد که یکی از آن‌ها موضوع آقای فردوسی‌پور بود که ما به دلایلی قرار شد این موضوع را پیگری کنیم.»
از دستگاه مربوطه در مورد یکی از مجریان فعال و خوش نام صداوسیما پرسیدم خیلی راحت به من گفتند که تنها جرم ایشان محبوبیت است. زمانیکه من زنگ زدم به مسئول مربوطه در صداوسیما و این قضیه را مطرح کردم ایشان به راحتی به من گفت که شما دخالت نکن و ما یک پروژه هشت ماهه داشته‌ایم که این اتفاق محقق شود
او ادامه داد: «بنده وقتی رییس کمیسیون امنیت ملی بودم، هیچ امری را که جنبه عمومی داشته باشد را پیگیر نمی‌شدم مگر اینکه از دستگاه اطلاعاتی یا دستگاه مربوطه پیگیر شوم که اصل ماجرا چیست. زمانیکه از دستگاه مربوطه در مورد یکی از مجریان فعال و خوش نام صداوسیما پرسیدم خیلی راحت به من گفتند که تنها جرم ایشان محبوبیت است. زمانیکه من زنگ زدم به مسئول مربوطه در صداوسیما و این قضیه را مطرح کردم ایشان به راحتی به من گفت که شما دخالت نکن و ما یک پروژه هشت ماهه داشته‌ایم که این اتفاق محقق شود.»
این نماینده ادامه داد: «همان زمان هشت ماه از زمان پاره کردن برجام توسط ترامپ گذشته بود و من گفتم که در این هشت ماه یک برنامه ای برای مقابله با جنگ روانی ترامپ راه می‌انداختید، نه اینکار. این‌ها مسایلی هستند که بسیار اهمیت دارند.»
محبوب‌کُشی، تبعات منفی بسیار برای جامعه دارد
فلاحت‌پیشه با تاکید بر آسیب‌های محبوب‌کشی در جامعه امروز، تاکید کرد: «من یک بار هم توییتی تحت عنوان محبوب کشی کردم، این اتفاق بسیار بد است، شاخص اصلی توسعه در دنیای امروز شادی است، هر چه که امیدی در دل مردم ایجاد می‌کند و هر شخص، جریان یا آیینی که دل مردم را شاد می‌کند را نباید از بین برد و به آن آسیب زد. اصل مدیریت سیاسی این منطقی را ایجاب می کند، وقتی این کار صورت می گیرد معنایش چیست؟ با عرض شرمندگی یاد سخنی می‌افتم که در زمان جنگ سرد گفته شد برای نابودی کشورهای شرقی لازم نیست بمب بسازید کاری کنید که مردم از زندگی در کشورهایشان مایوس شوند و به دنبال مدینه فاضله خود در بیرون از مرزهایشان بروند.»
او ادامه داد: «ما به میزانی که در کشور به چنین شاخص‌هایی صدمه بزنیم، به همان میزان مردم احساس راحتی در کشور نمی کنند. این یک واقعیتی است که من با آن درگیر شده ام و هزینه اش را هم دادم و هنوز هم باورم این است که محبوب کشی و منفورپروری یکی از آفات جامعه ماست. یک نفر منفور است ما می خواهیم به زور او را به خورد جامعه بدهیم و یک نفر محبوب است و کاریزماست و به عنوان یک جرم به این ویژگی او می نگریم و می خواهیم زمینش بزنیم.»
- 17
- 4
